Новости Крыма | КрымPRESS: последние новости и главные события
Об уголовном деле, ставшем «продолжением» конфликтной линии «Поклонская – Учитель», мы уже сообщали. Однако полемика вышла за рамки кинопремьеры «Матильды».
Депутат Госдумы РФ, крымчанка Наталья Поклонская написала на своей странице в Fasebook следующий текст:
На многочисленные вопросы в мой адрес от граждан: «Почему именно «халтура» Учителя финансируется государством?» — сообщаю, что коллеги режиссера Учителя и иные специалисты тоже задаются этим вопросом.
Он снял примерно 11 фильмов. Как режиссёр и одновременно как продюсер. Практически все его фильмы финансировались за счёт государства. Но ни один его фильм не окупился. Ни один! Эти фильмы финансовые банкроты. Вместе с тем, личное благосостояние Учителя неуклонно растёт.
Напрашивается вопрос, неужели заслужить такие привилегии можно снимая «кино», оскорбляющее первых лиц страны на разных исторических этапах, Святых РПЦ?
Ведь ни у одного талантливого режиссера, делающего фильм, не задевая чувств людей и не разжигая рознь на религиозной почве, такого преимущества на государственное финансирование нет.
Кто-то может подумать, что это «классический переход на личности». Тем более, есть фактические ошибки. Алексей Учитель снял 8 игровых фильмов и 13 художественно-публицистических и документальных лент. Причем начинал он именно как документалист. Успешен он как режиссер? Ну тут уж дело вкуса. Я, к примеру, в свое время очередь в кинотеатр выстаивал на неигровой фильм «Рок». «Откровения» от Джоанны Стингрей о «советском роке» смотрела Америка. Мы смотрели Учителя. С другой стороны, ни один из его художественных фильмов, уж простит меня режиссер, меня лично «не зацепил». Повторю, дело вкуса.
Коммерция… Является ли достижение коммерческой выгоды целью кинематографа? Алексей Учитель выступил продюсером в более, чем 30 кинокартинах. Далеко не все они были успешными с точки зрения коммерции. А уж как режиссер… Согласимся с Н.Поклонской, касса этих фильмов не впечатляла. Но, давайте будем откровенными, а какой из фильмов отечественного производства последнего времени… хотя бы окупился? Этим летом «рекордсменом» была «Бабушка легкого поведения» с Александром Реввой и певицей Глюкозой в главных ролях. Фильм режиссера Марюса Вайсберга в России и странах СНГ собрал 130 миллионов рублей. Тогда как затраты на производство картины составили 90 миллионов рублей. Это успех. Без иронии.
Но отсюда следующий вопрос. Имеет ли кинематограф еще одну цель? Культурно-просветительскую, например… Априори больше зрителей соберет «комедия положений», а кино «для ума и души» — вряд ли. «Смеси» в кино вообще противопоказаны. Вспоминаем историю с «Защитниками». Свежий российский фильм про нашу «фантастическую четверку», да еще и с ультра-патриотическим уклоном… с треском провалился. И никакой полемики. Ни про деньги, ни про содержание.
Очевидно, что «мухи и котлеты» – отдельно. Есть кино «развлекательное», а есть «художественное». Есть «умное», а есть «коммерческое». «Запад есть Запад, Восток есть Восток»…
Но и это – не главное. Поднят куда более значительный вопрос. О «чистоте искусства». О том, может ли оно существовать отдельно от государства, от финансов, от бизнеса, от политики? Что честнее: гранты на дутые проекты или протекция государственного Фонда кино? Может ли тот, кто «платит» и «девушку танцевать»? А если и давали деньги на «Матильду», то бесконтрольно ли? И прав ли был, в конце концов, император Николай… нет, не Второй, а Первый, когда сказал «скандальному поэту»: «Отныне я сам буду твоим цензором»…
Егор Лиходеев.
Срочные сообщения – в Telegram-канале. Подпишись! С тегами: Наталья поклонскаяБольше по теме:
