Главная | Нотариальная палата Севастополя | Надо ли возвращать подарки после расставания? Верховный суд разъяснил

crimeapress_news

Надо ли возвращать подарки после расставания? Верховный суд разъяснил
иллюстрация: открытые источники

Надо ли возвращать подарки после расставания? Верховный суд разъяснил

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел любопытное дело: житель Краснодара подарил своей девушке Mercedes-Benz, а после расставания взял с неё расписку, что она обязуется отдать ему автомобиль. Кубанские суды поддержали ухажера и удовлетворили его требования, посчитав, что бывшая пассия обязана выполнить данное в расписке обещание. Но Верховный суд с их позицией не согласился. Из его решения следует, что если в будущем планируется отбирать подарки, то их лучше сразу оформлять по договору дарения, а не проводить сделку купли-продажи, оформляя собственность на получателя презента.

Суть дела

Житель Краснодара подал в суд на свою бывшую девушку с требованием принудить ее к заключению договора о безвозмездной передаче в его собственность автомобиля «Mercedes-Benz», который он подарил ей годом ранее.

Согласно материалам дела, девушка являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Однако истец обосновал свои претензии распиской, по которой ответчица обещала вернуть заявителю автомобиль, но в указанный срок обязательство не выполнила.

Ответчица заявила встречный иск о признании расписки недействительной, она поясняла, что этот документ не является договором дарения и не соответствует его требованиям, а также заявила, что бумагу у неё отобрали обманным путём.

Прикубанский суд Краснодара исковые требования удовлетворил и обязал ответчицу заключить договор дарения дорогостоящего автомобиля, а также передать имущество истцу. Краснодарский краевой суд эту позицию поддержал.

Суды сослались на нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса со стороны ответчицы — о порядке удовлетворения должником требований кредитора и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Верховный суд РФ такую трактовку ситуации счёл неверной.

Природа правоотношений

Высшая инстанция напоминает, что на стадии подготовки дела к разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Это требование изложено в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, а также в нескольких документах пленума как Верховного, так и Высшего Арбитражного суда, например, в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года No 23 «О судебном решении».

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса), — указывает суд.

Однако в нарушение этих норм процессуального права и актов их разъяснения суд первой инстанции не определил вид обязательства, принятого на себя ответчицей данной распиской и не установил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Исполнение обязательства

ВС разъяснил и нормы, касающиеся возникновения обязательств и требования об их исполнении:

  • обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иных оснований (пункт 2 статьи 307 ГК);
  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, а при отсутствии условий и требований — в соответствии с обычаями или иными традиционно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК);
  • односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, но бывают исключительные случаи (пункт 1 статьи 310 ГК).

При этом в пункте 11 постановления пленум Верховного суда от 22 ноября 2016 года No 54 разъяснено, что договором могут быть установлены правила о возможности отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (пункт 1 статьи 577 ГК), — говорится в определении.

Таким образом, считает высшая инстанция, положения статей 309 и 310 ГК, на основании которых суд пришёл к решению об удовлетворении иска, определяют только общие правила исполнения обязательств, применение которых возможно лишь с учетом правил о конкретном виде обязательства или договора.

Когда подарок в собственности

ВС считает, что раз у ответчицы автомобиль находился в собственности по договору купли-продажи, то судам надлежало определить закон, который позволит передать право на спорное имущество истцу.

Однако в решении суда отсутствуют выводы о юридической квалификации спорных правоотношений, не приведены нормы права, регулирующие вопросы перехода права собственности на автомобиль, в том числе условия, при которых возможен отказ от исполнения обязательства, отмечает ВС.

Кроме того, суд не учел, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан. А ответчица является собственницей Mercedes не на основании договора дарения, как указано в расписке, а на основании именно договора купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим нормам материального и процессуального права, считает ВС. Он отменил определение краевого суда и направил дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

Источник: РАПСИ

Надо ли возвращать подарки после расставания? Верховный суд разъяснил

Loading...

Загрузка...