Главная | Новости Крыма | Что должен подумать симферопольский мировой судья?

crimeapress_news

Что должен подумать симферопольский мировой судья?

Что должен подумать симферопольский мировой судья?

Правозащитник, блогер, журналист Олег Бондаренко  (Марк Бен-Наим) продолжает знакомить нас со стремительно развивающимся конфликтом, связанным с жалобой в адрес одного из правоохранителей (начало — ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ). Что интересно, дело это — частного обвинения. И разбирать его будет симферопольский мировой судья. И 100% он будет удивляться.

Суть в том, что некий гражданин имел неосторожность (или гражданскую позицию) написать жалобу на сотрудника ОРЧ Собственной безопасности МВД Крыма Алексея Ковальчука. Само собой, в жалобе панегириков не было. Ответом на жалобу… стало обращение в суд, экспертизы и проверки. Гражданина в клевете обвиняют… Но цифры… Такие цифры. В материалах проверки почему-то значится статья 128 УК РФ, часть 1. А это, пардон, «незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях». Если было написано статья 128.1 УК РФ, там хоть какая часть – о клевете. А официальная бумага, она уже своей жизнью живет. Вот и получается ерунда какая-то: гражданин с жалобой отправил полицейского лечить рассудок, да еще и незаконно отправил?! На это обратил внимание Олег Бондаренко, проводящий журналистское расследование деятельности ОРЧ собственной безопасности МВД по Республике Крым.

Судя по письму начальника Симферопольского отдела полиции «Киевский» Романа Даценко, гражданин, написавший жалобу на подполковника Алексея Ковальчука, также совершил некие противоправные действия, предусмотренные частью 1 ст. 128 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное помещение лица в психиатрическую больницу. Преступление считается оконченным в момент фактического помещения лица в психиатрическую лечебницу вопреки установленным правилам, — отметил правозащитник.

По его словам, ситуация «требует своего срочного разрешения и проверки компетентной комиссией, в которую необходимо включить специалистов в области психиатрии».Что должен подумать симферопольский мировой судья?

Понимаем, описка, бывает. Но и еще более ярких несостыковок в этой истории более, чем…

Итак, 19 декабря 2017 года в адрес начальника ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым Павла Олейникова поступает обращение гражданина с просьбой о привлечении к ответственности его подчиненного Алексея Ковальчука. В жалобе указываются факты, свидетельствующие, по мнению гражданина, о нарушении последним норм действующего законодательства. Вроде бы обычное дело: должна пройти проверка. Факты подтвердились, или нет – излагается в ответе гражданину. Олег Бондаренко недоумевает:

Изложенные в жалобе факты руководство ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым, не дожидаясь окончания проверки, доводит до сведения лица, на которого и пожаловался гражданин, т.е. самого Ковальчука.

Подполковник полиции Крыма Алексей Ковальчук тут же пишет рапорт на имя Врио начальника ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым Романа Полященко, в котором утверждает, что факты, изложенные гражданином в обращении, являются недостоверными и порочат его как сотрудника полиции.

При этом,  заметьте, Ковальчук пишет не объяснительную записку, а рапорт, ставший основанием для регистрации  в МВД по Республике Крым как информации о преступлении, которое якобы совершил гражданин путем написания жалобы на имя начальника ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым Павла Олейникова.

Т.е. проверка фактов изложенных в жалобе гражданина еще толком и не начиналась, но факт якобы совершения, осмелившимся написать жалобу на сотрудника полиции, гражданином, «преступления» уже был зарегистрирован.

Жалоба – это преступление?! Мы уже писали о лингвистической экспертизе, подтвердившей «негативные суждения» автора. А когда у жалобщика они были «позитивными»?

Т.е. профильное подразделение МВД по Республике Крым проводит не проверку фактов, изложенных в жалобе, а выясняет степень негативности информации о деятельности полицейского, сообщенного непосредственному начальнику этого полицейского, основной задачей которого является борьба с коррупционными проявлениями  в полиции Крыма?

Из подобных действий Врио руководителя ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым Романа Полященко и его подчиненного Олега Терехова, по моему мнению, следует, что все проявления коррупции в полицейских подразделениях Крыма они уже победили, в связи с чем им осталось только бороться с лицами, жалующимися на самих борцов с коррупцией, — задается риторическим вопросом крымский правозащитник.

В своем блоге Олег Бондаренко также задает вопрос о должной оценке следственного отдела Следственного комитета России. Ее пока нет. И обращает внимание еще на несколько «штрихов»: впечатанную заранее резолюцию и факт проверки вышестоящего сотрудника нижестоящим. И вообще все в этой истории перевернуто с ног на голову. Гипотетически, если будет жалоба на какие-то противоправные действия человека в погонах, то начинать проверку будут… с жалобщика?

Такое крымское  полицейское ноу-хау изобретенное некоторыми сотрудниками полиции Крыма,  дает мне основания полагать, что если завтра, по результатам журналистского расследования, будут направлены дополнительные жалобы на действия отдельных  сотрудников ОРЧ Собственной безопасности МВД по Республике Крым, то каждая из них, возможно, без проведения надлежащей проверки и принятия процессуального документа,  может стать основанием для обвинения журналистов в клевете или в незаконном помещении гражданина в психиатрическую лечебницу  в связи с сообщением руководству МВД негативных фактов о деятельности подчиненных, как это произошло при проведении проверки по тем же фактам жалобы в отношении Алексея Ковальчука начальником отдела полиции «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Романом Даценко и его подчиненным, что я расцениваю как возможные провокации , которые могут быть, по моему мнению,  со стороны некоторых сотрудников полиции Крыма, — заявил О.Бондаренко.

Правозащитник сообщил, что соответствующее обращение с просьбой о предотвращении возможных провокаций в отношении журналистов, проводящих собственное расследование, направлено им в адрес начальника Контрольного управления Президента России Константина Чуйченко, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Татьяны Москальковой, а также руководителей пресс-служб Правительства России и МВД России.

В этой истории абсолютно непонятно, почему история с жалобой не завершилась проверкой и ответом гражданину в духе «факты не подтвердились»… Увы. дело развивается лавинообразно, и теперь в нем будет разбираться мировой судья.

Примечание: Сведения и документы, использованные в данной публикации, получены из материалов уголовного дела частного обвинения, рассматриваемого судом в открытом режиме. Согласно ст. 241 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел во всех судах открытое и гласное. Информация, изложенная в публикации, является мнением автора, основана на субъективном восприятии  ситуации, содержит оценочные суждения и критические материалы о деятельности отдельных должностных лиц федерального органа исполнительной власти России в Крыму для привлечения внимания к существующим проблемам.

Что должен подумать симферопольский мировой судья? Что должен подумать симферопольский мировой судья? Что должен подумать симферопольский мировой судья?

 

Загрузка...

Загрузка...